Перейти к основному содержанию

Tiand.ru

Интернет-журнал

Зона комфорта

зона комфорта

В популярной психологии на обывательском языке есть такое понятие- зона комфорта. Под этим определением подразумевается комплекс психологического состояния спокойствия, в пределах которого находится человек,обусловленный привычками. Масштабы и качества этой зоны у каждого свои. Но это же определение можно отнести и к пространству в котором находится человек. Чем больше пространства занимает эта зона, тем больше событий и процессов может интересовать человека. Иногда зона комфорта не простирается не то, чтобы до границ двери своей квартиры,а и того меньше. При этом маленькая зона комфорта может быть у состоятельного человека и широкая зона комфорта может быть у не состоятельного человека. Прямой связи в этом нет и это чаще всего влияет обычно на равнодушие к тому, что происходит вокруг этой зоны или внутри ее.
У Георгия Ивановича Гурджиева было понятие домохозяина , как уровня с которого возможен духовный рост индивидума. Упрощено под ним подразумевался ответственный во всех смыслах человек с широкой зоной комфорта, в пространстве которой всё должно было быть на своем месте. И именно этот тип человека у нас формируется очень слабо, хотя счастливчики есть,только они об этом ничего не знают.
p.s.А мы постелили коврик перед входом в подъезд)
Расширили так сказать зону комфорта. Дневалит он там уже где то около недели.

Комментариев 13

Michael 11 Окт 2015 22:22

Жаль только, что он в сущности о самой книге ничего не рассказал.
В видео шло обсуждение книги П. Д. Успенского "В поисках чудесного", но он больше говорил о себе и астрологии.
Если мне не изменяет память, то в этой книге Успенский пишет о том, как он поехал в Индию в поисках чуда и знаний и вернулся разочарованным ни с чем. При этом он посетил все или некоторые места, которыми славилась Духовная Индия.
Потом он увидел афиши гурджиевского балета "Битва магов", так он узнал о существовании Гурджиева. Успенский в книге описывает встречу с Гурджиевым, их диалоги, сомнения и надежду. Он прекращал работу, потом возвращался. Книга написана в художественном стиле и читается легко. В одной из бесед Успенский спросил Гурджиева о фактах и Гурджиев пообещал, что помимо теории факты буду. У Успенского они были. Под фактами подразумевалось определенное функционирование психики, котрое удивляло и не умещалось в качества обычного текущего состояния. В частности кажется это было связано с упражнениями. В одном из упражнений Успенского,если можно сказать вынесло за пределы обусловленности. Упражнение было на сверх-усилия и когда ему казалось, что все, он подключился к источнику. Гурджиев вовлек Успенского в свою работу как грамотного и академического писателя, который сможет хорошо изложить суть его идей. С этой задачей Успенский хорошо справился.
По словам Успенского в книге Гурджиев преподнес ему готовую, законченную рабочую систему со своими практическими моментами, мировозрением и космологией и давала то, чего не могли дать другие мировозрения на тот момент. Сам я в космологию Гурджиева особо не погружался из за недостатка информации по этим вопросам.
Я читал так же и книгу "Четвертый путь", которая состоит из вопросов и ответов на лекциях, без привязки к хронологии лекций . Книга больше похожа на разбор полетов. По содержанию книги можно было сказать о большом опыте наблюдений Успенского, но учитывая время, у него времени на приобретение такого опыта не было и скорее всего многие пояснения могли быть получены непосредственно от Гурджиева в рамках взглядов на человека, которые надо было проверить и он придерживался этих взглядов.
Джон Беннет в своей книге "Свидетель"
затрагивал немного работу Успенского в описании событий распада гурджиевских групп после смерти учителя. Группа мадам де Зальцам хотела развиваться в своем направлении, группа Успенского в своем. От распада группу Успенского спасла жена Успенского. Это как раз тот случай, когда успех мужчины во многом обусловлен деятельностью его супруги в его тени. Джон Беннет писал о том, что Петр Успенский не получил искомого, то есть его развитие было больше интеллектуальным нежели сущностным, если я правильно понял Джона Беннета.

Michael 12 Окт 2015 21:31

Подобные это какие?)
Первая написана как повествование, эмоциональная книга. Читается как рассказ. Автор делится своими впечатлениями, сомнениями. Успенский не идеализировал гурджиева и некоторые вещи ему не нравились, всязи с чем он временно прекращал с ним общение, там он кажется об этом пишет. Но вкус, который он получил в общении с гурджиевым остался на всю жизнь и уйти от этого окончательно он уже не мог. При этом этот вкус не являлся каким-то актом веры.
Вторая книга очень объемная почти на тысячу страниц и нудная, если воспринимать ее как литературу, так как в ней описаны рассуждения о самонаблюдении и наблюдении вообще. Вопросы, пояснения. Очень дотошные описания. Понять о чем там написано можно только если сам этим увлекаешься. В противном случае будет просто формироваться некоторое отношение. Психологически люди одинаковы, что сейчас , что в описываемые в этой книге времена. Конечно сменилсянабор необходимых навыков, информации стало больше, но основные моменты мало отличаются. Интересно было читать еще и потому, что в таких группах были в основном обеспеченные люди, которые имели уже устоявшийся жизненный опыт и баснями о сверх-возможностях их было не пронять и поэтому Успенскому приходилось взвешивать каждое сказанное слово, так как могли возникнуть вопросы, на которые надо было давать быстрые ответы и эти ответы должны были быть компетентными. Систему Гурджиева Успенский в группе описывал как школу, которая должна была развиваться на определенных условиях. Первым условием был запрет на разговоры в кругу семьи о занятиях в группе и о самой системе. Мотивировался запрет тем, что по началу люди могли неправильно истолковывать идеи системы и этим могли поставить под угрозу деятельность самой школы. Вторым этапом была обязанность наоборот вести наставническую линию с приобретением опыта. Про третий не помню, врать не буду.

Арт 14 Окт 2015 01:10

я когда приобрел книгу " чертвертый путь" и начал ее читать, я сразу заметил что ответы на вопросы както не входят в меня. Вроде как довольно интересно и любопытно, вроде все по теме, но чего то нехватает, а чего не пойму. Я даже начал удивлятся. что неужели это слова и овтеты Гурджиева. как то не входило в меня, на нужную глубину. В итоге я поинтересовался у одного знакомого, кто писал эту книгу, и вроде как получил ответ, что это успенский как бы от себя писал, то ли это он отвечал на вопросы а не Гурджиев. Не помню точно, как мне этосказал один товаришь, который довольно долго увлекается идеями Гурджиева хотя он мог и ошибаться. Надо будет как нибудь при возможности уточнить у кого то еще.
Еще этот товаришь сказал, по простому, что Успенский все пытался понят не сердцем а умом.

18+ Материалы этого сайта могут содержать информацию, согласно законодательству РФ, не предназначенную для лиц младше 18 лет